Профессиональные справочные системы для специалистов
09.06.2020
Суд отказал в иске, поскольку действия сетевой организации фактически препятствовали подключению объекта ответчика к городской системе электроснабжения

     Сетевая организация (истец) обратилась в суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО (ответчик) неосновательного обогащения и процентов.
    
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2020 N А40-60868/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 году по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. Актом установлено, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - истца. В адрес ответчика было направлено уведомление об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорной сумме не произведена.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

     Судами установлено, что уведомление, которым представитель ответчика вызывался на составление Акта бездоговорного потребления, было получено ответчиком уже после составления акта, в связи с чем ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления акта и не мог направить своего представителя. Кроме того, Акт не содержит указаний о том, что явилось основанием для его составления, более того в нем указано об отсутствии предыдущей контрольной проверки, которая по сути должна фиксировать начало периода потребления.

     Кроме того, в 2013 году сторонами был заключен договор на осуществление технологического присоединения, в соответствии с которым на истца было возложено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Несмотря на неоднократные изменения технических условий присоединения (с целью фактического облегчения условий выполнения истцом работ по договору) и неоднократные изменения конечного срока выполнения работ по договору, истец не смог выполнить их надлежащим образом. Между тем, свои обязательства по договору ответчик выполнил полностью.

     Судами установлено, что в соответствии с актом осмотра (обследования) электроустановки истец подтвердил, что по состоянию на сентябрь 2016 года ответчик выполнил свои обязанности, предусмотренные техническими условиями, а оборудование, установленное ответчиком на объекте завершенного строительства, отвечает необходимым требованиям и может быть использовано для учета электрической энергии. В декабре 2016 ответчику было выдано Мосгосстройнадзором разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что фактически подтвердило исполнение ответчиком технических условий по договору.

     Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия истца (как сетевой организации) фактически препятствовали подключению объекта ответчика к городской системе электроснабжения. Ответчик предпринимал необходимые меры для того, чтобы понудить Истца исполнить обязательства по договору надлежащим образом.